Aller au contenu


Photo

Diagramme de séquence


  • Veuillez vous connecter pour répondre
Aucune réponse à ce sujet

#1 Edouard VARVAT

Edouard VARVAT

    Member

  • Étudiant
  • PipPip
  • 41 messages
  • Cursus:M.Sc.2

Posté 15 décembre 2014 - 10:17

Bonjour, je fais passer sur le forum une question que j'ai posé par mail à Olivier, lequel m'a répondu:


 

Je viens te poser une mini question. Je revois les diagrammes de séquence là, et j'ai une ambiguïté. 
Lorsqu'on créé notre diagramme de séquence, on indique donc les objets/acteurs qui interagissent entre eux. 
Mais lorsqu'on les désignes j'ai un petit doute, en effet, ces trois notations sont possibles. Je te met mon interprétation avec, j'aimerai avoir ton avis : 
  • ​Objet : Classe => Bon là, pas trop de doute. C'est une instanciation de la classe en particulier
  • Objet :  => Un peu sceptique mais je suppose qu'on parle d'un objet peu importe lequel, ça semble logique.
  • : Classe => Et là, j'ai un doute. Est-ce que ça représente toutes les instanciations de cette classe, auquel cas ça rentre en conflit avec le Objet : Classe, ou est-ce que ça représente une classe statique ?

 


 

Dans la première notation, on précise tout explicitement. On ne parle donc en pratique que d'une instance, bien nommée. Si jamais on considère une autre instance de la même classe, mais ayant donc une autre identité, on ne saurait donc pas forcément comment elle interagit avec son environnement, à moins de tout rajouter explicitement dans le schéma. Donc rien à voir avec les classes statiques.
Un autre souci est que ça prend de la place en haut des schémas et n'est pas souvent nécessaire.
Ensuite dans la troisième notation on parle de n'importe quel instance de la classe indiquée, mais bien d'une seule. On s'en fiche de son nom, du coup.
Enfin, dans la deuxième notation, on parle d'un objet, dont on précise l'identité et dont la classe est évidente (par exemple, si on donne un nom de personne, on s'attend à ce que la classe soit Personne, ou tout autre classe du système qui y ressemble). Donc ce n'est pas vraiment de n'importe quel objet dont on parle, ça devrait être restreint à des classes évidentes.
 

 

En espérant que ça puisse lever quelques doutes.

 

Cordialement, Edouard.


  • Olivier BOUTIN aime ceci




0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)